ВКЛАД В КАМПАНИЮ?

Печать

 

 

topple the god svantevit at arkona in 1168 В РПЦ раскритиковали версию о насильственном крещении Руси

 

Версия о насильственном крещении Руси со стороны князя Владимира в X веке противоречит исторической науке, заявил в понедельник секретарь по межправославным отношениям Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Игорь Якимчук.

День крещения Руси, которое состоялось в 988 году, отмечается в Русской церкви 28 июля. В православном церковном календаре это день памяти князя Владимира (960-1015), крестителя Руси. С 2010 года праздник является государственной памятной датой в России. Традиционно в этот день в Церкви проводят крестные ходы во многих странах канонической территории Русской православной церкви, в том числе на Украине.

«Историческая наука говорит, что это (крещение Руси – ред.) был свободный выбор. Трудно себе представить, что насильно можно укоренить православную веру в сердцах нашего народа, чтобы она стала приносить плоды буквально через несколько лет», - сказал Якимчук во время пресс-конференции в МИА «Россия сегодня», посвященной Дню крещения Руси.

Версия о насильственном крещении Руси связана не с историей, а с политической конъюнктурой, отметил в свою очередь глава синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда. «Если мы сравним крещение Руси с крещением некоторых западноевропейских стран и народов, мы увидим, что это максимально мягкий вариант», - сказал Легойда.

По его словам, фразу, которую приписывают князю Владимиру - «кто не придет креститься, тот не друг мне» - «тоже можно при желании трактовать как угрозу».

Клирик Николо-Кузнецкого храма, преподаватель Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета иерей Иоанн Воробьев также отметил, что идея о насильственном крещении Руси князем Владимиром «не имеет под собой исторических оснований». «Есть свидетельства о восстании в Новгороде, на котором эта версия строится, но то, что оно было подавлено - исключительная ситуация и, если разбираться, само восстание имело политический подтекст. Чаще всего крещение Руси происходило при восстании язычников - и (православных – ред.) миссионеров просто убивали», - рассказал священнослужитель.

Он напомнил, что Карл Великий примерно в это время крестил Европу и «если сравнить крещение Европы и Руси – отпадают все вопросы: кто крестил огнем и мечом, а кто по-настоящему».

«Христианизация на Руси проходила долго – на это ушли столетия, но плоды крещения мы увидели буквально сразу – в XI веке: и Ярослав Мудрый, и митрополит Иларион, и Борис и Глеб, и почитание княгини Ольги, которое, в общем-то, не было навязано, это была воля людей. Потому версия о том, что людей заставили верить, не выдерживает критики», - заключил Воробьев. 

 

Илл: свержение бога Свантевита в Арконе Вальдемаром Великим, епископом Абсалона.

 

Источник

 

Комментарий RP: понятно, что буквальное значение греческого термина «критика» соответствует понятию всего лишь «суждения». Тем не менее, в современном понимании критика чего-либо, не считая столь вульгарного ее значения, как «очернение», обязана основываться на достоверных фактах. В данном же случае определение священнослужителем насильственной христианизации Руси «свободным выбором» со ссылкой на «историческую науку» выглядит откровенным оксюмороном.

Косвенные и прямые аргументы в обоснование насильственной христианизации Европы, Руси, а позже и России, колонизовавшей новые территории Севера и Сибири, в багаже исторической науки действительно существуют. Равно, как в недавней отечественной истории существует и опыт ее идеологически оправданной трактовки советского периода, что тоже не уникально.

В данном случае произвольное суждение о, якобы, «свободном выборе» дохристианским населением распространявшей в политических целях религии, вероятно, формулируется также в политических целях. На это указывают как очевидное «педалирование» клерикальной пропаганды, так и общий идеологический тренд современной России.

Таким образом, ничего необычного в скромном клерикальном вкладе в очередное «переписывание истории» нет.