В понедельник, 7 февраля 2011 года, стало известно об ответе заместителя руководителя московского Департамента имущества Валерия Ануприенко на обращение прихожан храма св. Иоанна Богослова по поводу здания, переданного приходу, но по-прежнему занимаемого Музеем Москвы.

«Музей Москвы не имеет возможности в настоящее время освободить занимаемые помещения (Новая пл., 12), поскольку переданный ему в 2006 году объект культурного наследия «Провиантские магазины» находится в состоянии, непригодном для полномасштабного использования по целевому назначению», - сообщается в письме чиновника. После приспособления комплекса под музейные цели (не ранее 2013-2014 года) музей будет выведен из здания храма «в возможно короткие сроки с учетом достигнутой договоренности всех заинтересованных сторон».  

Прихожане возмущены таким ответом. «Никаких договоренностей и компромиссов с нашей общиной, как об этом говорится в письме, никто не достигал, наши предложения и просьбы никем не учитывались. Мы намерены продолжать добиваться соблюдения наших прав и честного решения этого вопроса. Храм должен использоваться верующими, а музей - работать в Провиантских магазинах. Тем более что объем выделенных для переезда музея площадей в десять раз превосходит все пространство храмовых построек. И если в этих помещениях уже сегодня работают новые офисы музея, осуществляется выставочная деятельность, проводятся конференции, модные показы и новогодние шоу, то почему сюда нельзя перевести две небольшие выставки из храма и несколько десятков сотрудников музея?» - говорит представитель молодежной общины храма Кирилл Стаханов.

Источник: СОВА

http://www.sova-center.ru/religion/news/harassment/places-for-prayer/2011/02/d20936/

Комментарий PR: Ситуация с обострением конфликта вокруг отчуждения народного достояния в пользу церкви уже после появления ФЗ "О передаче имущества религиозного назначения…" возникла не впервые. Требования со стороны религиозных организаций заведомо не учитывают реального положения дел с осуществлением проекта, ради которого продавливался закон. В результате, количество прецедентов, в которых обнаруживается антиконституционность и антиобщественная направленность нового закона  начало увеличиваться гораздо быстрее. В процессе обсуждения клерикального проекта эксперты указывали на вероятность возникновения кроме всех прочих и такой проблемы, однако вместо конструктивного подхода к вопросу власти предпочли в то время возможность сиюминутного пиара.