Мир Вам.
Хотел бы приподнять эту тему.
Именно со стороны религоведения.
Дело в том, что эта религия (Гаудиа Вайшнавы) один в один сходится с Христианством.
При изучении Бхагават Гиты можено увидеть такие подчеркивания: возлюби Господа всем сердцем (Бхакти), всем разумением и всеми делами своими.
На практическом этапе это и есть Христианство - один в один, с разницей лищь в знании тонкостей Бога Живого. Иисус этому не перечил, во всяком случае, и таких подробностей он не мог дать той толпе, которая его распяла даже за намек на то, что Бог - Живой, но не мертвые ритуалы и церковность. Но он вообще подробностей Высшего не оставил для нас, поэтому даже о разнице на самом высшем, интимном уровне между Сознанием Кришны и Христианством нет.
А что касается практических вопросов - совпадение полнейшее!

"один в один сходится с Христианством"
... может быть, в вульгарном виде такого рода тождество усматривать в какой-то мере и полезно. В том смысле, например, что большинство религий сходны тем, что имеют в своей основе "благие устремления", "перспективу совершенствования" либо "покоя" для человека. В этом отношении индуизм (а вайшнавизм во всех его сампрадайях, это "протестантский" или "модернистский" индуизм) сходен с некоторыми деноминациями христианства не в меньшей мере, чем, например, с иудаизмом или исламом. Сходен, в частности, религиозной этикой и моралью. Но все перечисленные религии кардинально отличаются друг от друга в доктринальном плане, потому что развития религиозных доктрин у них происходили в разных условия и по-разному. Что является заслугой не общего для всех религии Источника, а разных религиозных институтов.

Арджуне. Мыслитель- культуролог Г.С Померанц отмечал, что на глубине "разных" религий более общего, чем между разными традициями одной религии:
"Во всякой мировой религии есть некое духовное ядро, есть труднодоступная глубина. Это глубинное ядро каждой религии гораздо ближе к глубинному ядру другой мировой религии, чем к своей собственной периферии. И в каждой религии путь в глубину открывается только великому личному усилию."
Г.С. Померанц, З.А. Миркина. Великие религии мира
Постижения Григория Соломоновича:
Г.С. Померанц. Дороги духа и зигзаги истории. Часть 3. Из созерцания. На горе и в храме.
Читал источники по традициям Востока: систем Дао, Будды, Конфуция, Веды, в т.ч. Бхагават Гиту, писания Прабхупады. Представляется, что сформировавшиеся религиозные традиции являются проекциями (временными, культурными, географическими) единого Источника в сознание человечества. На сегодня интересны не только (не столько) традиции и мифы, обусловленные человеческим умом и политическими факторами, а пути (практика) осознания (опыт прямого знания мистиков). Есть исследования учёных традиционных наук, например, проф. Торчинова, который был мирским представителем буддийской традиции Чань (Дзэн), Дригун-кагью в России.
Е.А.Тоpчинов РЕЛИГИИ МИPА: ОПЫТ ЗАПPЕДЕЛЬНОГО ПСИХОТЕХНИКА И ТPАНСПЕPСОНАЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ
Е.А.Тоpчинов ПУТИ ФИЛОСОФИИ ВОСТОКА И ЗАПАДА: ПОЗНАНИЕ ЗАПРЕДЕЛЬНОГО
(на этом ресурсе психологической культуры много текстов).
Интересный взгляд на единство религиозного опыта Востока, миссию и завет человечеству Христа:
Просветление и иудеохристианская традиция
Проф. Торчинов интеллектуально постиг многое, тем не менее рано умер (в 2003 г.). Поскольку интеллекту (уму)не дана полнота (плерома, греч.) постижения религиозных (и более древних) архетипов, представляется, что дискуссии могут длиться сколь угодно без постижения существа, ибо сущность не сводится к моделям ума. Привожу ссылки на двух бывших учеников школы Чжунь юань, которые пришли к не обусловленному конкретными традициями методу совершенствования сознания:
Путь тишины Олег Назаров, школа 巫禅中氣功 (У Чань Чжун)(можно посмотреть интересный фильм о единстве традиций и практики осознания);
Блог Олега Назарова
Блог Сергея Кудряшова, где он даёт современную трактовку духовных практик и природу феноменов (в т.ч., галлюцинаций и прелести, выходов души из тела...).
В начале практики человек "видит" и переживает иллюзии своего же ума. На продвинутых этапах осознаются пласты личного, родового и коллективного бессознательного.
Интересно сравнить интеллектуала традиции Торчинова и постигших на практике недоступное уму то самое запредельное, о котором пишет проф. Торчинов.
(в течение неопределённого времени не смогу присутствовать на ресурсе и участвовать в теме). Думается, на уровне традиций, которым следуют служивые и приверженцы религиозных культов, сложно увидеть единство религий. Для этого необходимо выйти за обусловленность традициями, которые, помимо прочего, являются культурными кодами коллективного подсознательного. Единство постижимо за пределами традиций, которые опосредованно отражают источник, как разные по форме и цветовым гаммам витражи преломляют свет от единого источника- Солнца. Последователи традиций принимают блики рассеянного кристаллом культуры (ума) света за свет самого Источника. Отсюда вечные распри претендующих на монопольное выражение истины приверженцев различных религиозных культов и сект одного культа... Слова и тексты выражают поверхность бытия, посему, припоминаются слова из евангелий: горе вам, книжники и фарисеи...

Во-первых, давайте определим, как мы будем называть ОСК и «близкие к нему учения», предлагаю – неоориенталистские. Теперь еще одно замечание, мы не будем «распыляться» на каждое учение в отдельности, а укажем их общее отличие.
1. В неоориенталистских учениях по отношению к традиционной ориенталистской культуре происходит трансформация такого базового понятия как «дхарма». Востоковеды затрудняются дать точное определение этого понятия, так как оно представляется в текстах предельно широкое толкование. В социальном аспекте дхарма выступает и как основа, и как нравственная опора, закон, обычай, обязанность. Но в священных текстах дхарма имеет не только социальное, но и космическое значение, благодаря которому организует весь существующий мир. В новых учениях Востока дхарма приобретает совсем другое видение. Оно наполняется антропоцентризмом, становится релятивистским понятием, например, как принадлежность человека, его движущая и развивающая сила, способность к процветанию и т .п. А благодаря своим релятивистским качествам, дхарма, теперь предстает не как объективное долженствование, а как своеобразный залог успешной деятельности.
2. Понятие «йога». Это понятие также деформируется, в новых учениях оно выступает как наука и техника совершенствования человека, способ постижения Бога. Но традиционно йога это практика в отличие от познания. Так что и здесь возможно обнаружить смещения акцента на человека,.
3. Карма. В неоориенталистских учениях это понятие из чисто онтологического, становится социальным, что существенно сужает его, понятие приобретает антропоцентрические и догматические черты. Такое же сужение трактовки можно наблюдать в отношение понятий – ягьи, яджи, майя; термины – нирвана, ОУМ, джива, саньяса также приобретают персоналистскую окраску.
Благодаря такой «узости», «упрощенности» трактовки понятий, они практические не требуют особой рефлексии, что дает возможность приобщится к ним вне зависимости от социального положения и личностных качеств. Именно благодаря этому происходит «омассовление» культурной традиции. А вот это «омассовление» индуисткой традиции, как раз и позволяет проводить аналогии с христианской традицией.

>
(а вайшнавизм во всех его сампрадайях, это "протестантский" или "модернистский" индуизм)
_____
Что по-Вашему есть индуизм?
Главное - это Бхагават-Гита, которая одновременно и авторитетна и достаточно компактна, чтобы ее можно было понять. Там Сознание Кришны - прямо подчеркивается.
Кроме того, Шримад Бхагаватам тоже достаточно авторитетен, и далеко не "только что выдуман"..
Понятие "индуизм" в отношении определенной религии - это нонсенс, нет такой религии. Или это огромное количество разных религий.
Общее - это главные писания, среди которых Гита - основное. И там речь идет четко о СК!
А говорить об авторитетности на основе "мнения большинства" - это явно несерьезно, согласитесь!

_____
>
Но все перечисленные религии кардинально отличаются друг от друга в доктринальном плане, потому что развития религиозных доктрин у них происходили в разных условия и по-разному. Что является заслугой не общего для всех религии Источника, а разных религиозных институтов.
_____
Вот именно: различия - в трактовках, косвенных трактовках. Поэтому с научной точки зрения нужно четко отметать "существующие традиции" и взять исключительно первоисточники.