Диомид Яковин: Если Церковь — это касса, то где я могу получить свою долю?
Не согласен же я по поводу религии. Это касса.
А в прошлом — еще средство управления тупой толпой.
К Богу она не имеет никакого отношения.
Т.е., с моей точки зрения, религия разумному человеку не нужна.
Любая.
Она лучше водки, но и только-то.
"Не согласен же я по поводу религии. Это касса."
Нет, религия кассой не является — ну просто по факту не является. Во всяком случае, я могу точно сказать за православие, и практически уверен — за остальные основные религии.
Кстати, это очень хорошо видно на фоне настоящей "религии-кассы", иеговизма. Про иеговизм я писал как-то. Почувствуйте разницу...
Я, например, очень плохого мнения о мусульманстве — но мусульманство не касса.
Почему религия не является кассой? На примере православия:
1. Будь gравославие кассой, оно вызывало бы отчетливое отторжение у людей, которые одновременно:
- хорошо знакомы с религией изнутри, знакомы с "кухней" и "кухонными разговорами",
- сами не являются выгодополучателями.
Такие люди не были бы верующими — раз, и относились бы к православию примерно так, как вы — два. Или даже хуже бы относились — так как знают его ближе.
Однако такого не наблюдается. И я тому живой пример.
Схожий аргумент: вера наблюдалась бы только "в низах". Наверху, по мере "приближения к кассе" и понимания "истинного смысла религии как кассы", религиозность бы падала. Хотя бы потому, что люди, лично знающие высших иерархов, видели бы правду — обмануть в такой ситуации нереально.
Но на самом деле все еще проще.
Если про Москву говорят, что это большая деревня, то православная Церковь — это просто хуторок. Вы знаете, сколько уровней между патриархом и обычным простым священником? Один уровень! Митрополит. А митрополит — один на область, а порой и на две.
Другими словами, высших церковных иерархов совсем немного, если не сказать "несколько". Это они по вашей теории — потенциальные выгодополучатели?
А ведь подавляющее число священников и мирян — искренне верующие люди. Будь церковь кассой — об этом знали бы все ее члены. Поэтому, стань церковь кассой — она бы исчезла через неделю...
2. Любой бизнес — от добычи нефти до иеговизма — имеет четкие каналы поступления денег. Скрыть эти каналы внутри Церкви — невозможно, это не мафия (да и в мафии каналы очевидны — неизвестны только персоналии), это абсолютно открытая общественная организация. Иеговисты рады бы сделать так, чтобы канала зримо не было — но в рамках открытой церкви это, сами понимаете, невозможно.
Где канал "сбора бабла" в Церкви? Если вы так уверены, то покажите мне его.
3. Как говорил, кажется, Мерри в переводе Гоблина "В натуре, Гэндальф — а где наши деньги?"
Так вот — где деньги-то? Покажите мне выгодополучателей. Кто это — патриарх? Митрополиты? И главное — где их деньги?
Даже про наше родное правительство всем все известно — вплоть до названий компаний, которые бабло качают. А ведь это и другой масштаб (какова дистанция от налогоплательщика до премьер-министра?), и совершенно другой уровень закрытости, и серьезные конторы "на страже", если надо, и довольно-таки ощутимая угроза для журналистов, которые "копают".
Вы представляете, какое количество журналистов и редакторов СМИ относятся к Церкви, мягко говоря, негативно? Вы можете поверить, что они не раскопали бы, будь хоть что-то? Если бы Церковь была бизнесом, то при таком количестве "точек сбора наличности" — каков мог бы быть уровень поступлений? А ведь еще хорошие отношения с государством — могли бы иметь свою долю...
Так где золотишко-то?
4. Персоналии. Вы представляете себе примерно дневной график патриарха? И заметьте, он в отличие от какого-нибудь министра или президента, помимо административных функций, еще и служит в Церкви постоянно! И это — не на 4 года, и даже не на 6. Это — пожизненно.
Лично я, даже за много-много миллиардов долларов, не согласился бы на такой график. Потому что зачем нужны деньги, если нет времени даже почувствовать, что они есть? Я уже не говорю, что ими нельзя воспользоваться!
Это к замкам чиновников все привыкли. Вы можете себе представить масштаб скандала, если, например, патриарх купит себе яхту? Да пусть не себе, пусть через подставных лиц — если он просто поплывет отдыхать на дорогой яхте?
Думаю, если бы патриарх любил комфорт и деньги, он отдал бы их все — лишь бы на этой должности не оказаться...
В общем, тему "кассы" закрыли, надеюсь...
"А в прошлом еще средство управления тупой толпой."
Это самое распространенное обвинение.
Назовите период в истории России, когда православная Церковь была средством управления толпой. И покажите, хотя бы на 1-2 примерах, в чем заключалось управление.
Только не надо общих слов — приведите пример. В таком-то веке, при помощи Церкви добились такой-то и такой-то реакции толпы, нужной власть имущим. Вот тогда и поговорим.
"К Богу она не имеет никакого отношения."
О! Вот, кстати, я тут недавно насчет демагогии спорил. Так вот, это ваше утверждение — как раз демагогия в полном смысле.
- Вы это говорите за Бога? Покажите бумаффку с подписью.
- За Церковь говорите? Покажите бумаффку с подписью.
Если нет — какое вы имеете право так говорить? Это равносильно тому, чтобы сказать, что я не имею никаких отношений со своей женой. Для такого утверждения нужна подпись либо моя, либо моей жены.
Если вы неверующий — ваше утверждение просто смешно. Неверующий человек утверждает, что Церковь не имеет отношения к Богу! При этом в Бога он не верит! Бред... (Если я считаю, что у вас нет жены — как я могу говорить "у вас с вашей женой нет отношений"?!)
Может быть, вы верующий? Тогда вы имеете право так говорить, но у вас только два пути:
- либо вы должны привести сверхъестественное свидетельство вашей правоты от Бога (см. выше насчет бумажки);
- либо вы должны привести рассуждение, доказывающее вашу правоту. Исходить вы при этом имеете право либо из фактов, либо из признанных религиозных текстов (Библия для христиан).
"Т.е., с моей точки зрения, религия разумному человеку не нужна.
Любая."
Религия нужна именно разумному человеку. И лучший способ понять, что нужна — пойти от противного. Представьте, что Бога нет — и делайте выводы. Никонов вот сделал.
Если вы делали выводы, и пришли к иному, к чему и Никонов — давайте их сюда. Мне будет очень любопытно — из выводов атеистов можно собирать коллекцию!
Все выводы глупых атеистов беcконечно разнообразны в своем идиотизме.
Зато все выводы умных атеистов практически одинаковы.
Она лучше водки, но и только-то.
Сравнение религии с опиумом и водкой — общее место атеистов, да. Они делятся на тех, кто считает религию хуже водки, и тех, кто считает ее лучше водки. Последние отличаются реалистичностью мышления, а первые — его истеричностью.
Это мнение происходит из-за незнания предмета. Вот вы знаете, был такой философ Кант.
Вы можете согласится с фразой "Кант, конечно, лучше водки, но только-то"?
Вы можете не соглашаться с Кантом, а возможно, вы его, как и я, не читали. Но вы, несомненно, знаете, что он знаменитый философ — и сказать, что согласные с Кантом — наркоманы, вы не сможете.
Я сейчас не о том, что Кант был *конченым наркоманом* глубоко верующим, а о том, что даже атеисты согласны: философия — это хорошо, философия развивает мозг и абстрактное мышление. Так вот, религия (для разумного человека) — это в первую очередь философия. Причем философия не типа "почитаю на досуге книжку, приобщусь умным мыслям". А философия, которая объясняет реальность — и только она объясняет реальность.
Люди уходят в религию не "от реальности", как в водку, а наоборот, потому что не хотят уходить в водку. Они хотят активно действовать в реальности, а для этого хотят ее понимать. Потому что для осознанных действий в реальности (помимо работать-жрать-
спать-трахаться), нужно понимание — что делать и зачем.
Ведь вопрос "В чем смысл жизни?" является риторическим только для атеиста. И я, например, не понимаю, как атеисты ухитряются существовать, себе на этот вопрос не ответив. *Я могу только предположить, что, может быть,
им помогает водка*.
novchronic.ru/
5324.htm
[img/]
