Принципиальная разница между религией и идеологией может казаться кому-то несущественной. Но такое случается лишь из-за недопонимания сущности этих принципиально отличных друг от друга явлений. В массе к этому вопросу интерес отсутствует так же, как ко многим другим, требующим знаний, а главное, хотя бы желания понимать, что же происходит сегодня в нашей стране.
В данном случае, предложение попытаться осмыслить тему "церковь и идеология", а не "религия и идеология", рассчитано на привлечение внимания тех, кто видит разницу между понятиями "религия" и "церковь". При этом для отечественных условий то обстоятельство, какая "церковь", в данном контексте не требует специальной конкретизации. В современной России существует только одна религиозная организация, которая откровенно декларирует и осуществляет проект по использованию религиозного предлога в качестве искусственной идеологии. Это Русская православная церковь Московского патриархата.

Читатель. писал(а):

В данном случае, предложение попытаться осмыслить тему "церковь и идеология", а не "религия и идеология", рассчитано на привлечение внимания тех, кто видит разницу между понятиями "религия" и "церковь". При этом для отечественных условий то обстоятельство, какая "церковь", в данном контексте не требует специальной конкретизации. В современной России существует только одна религиозная организация, которая откровенно декларирует и осуществляет проект по использованию религиозного предлога в качестве искусственной идеологии. Это Русская православная церковь Московского патриархата.

Церковь- это овеществеление религиозного верования в виде организации. Вы же предлагаете, рассматривать "церковь" как некую социально- политическую организацию, которая не зависит от своих канонических установок. Если честно это не правильно.

... не согласен Потому что, если быть корректными, то это - "честно"

Вы считаете, что "церковь" как организация, никак не согласует свои действия со своей религиозной доктриной?

Ну, если Вы настаиваете на прояснении вопроса, то давайте посмотрим, что получилось из нашего диалога.

1. Вы утверждаете, что рассматривать религиозную организацию, "как некую социально- политическую, которая не зависит от своих канонических установок" неверно.
2. я возразил Вам, что корректней считать это "честным". То есть, исходя из общеизвестности факта непременного наличия у любой религиозной организации социально- политических функций, благодаря которым она социализируется, в своей деятельности она руководствуется прежде всего теми критериями, которые определяют ее социализацию (от официального статуса до финансово- хозяйственной деятельности). В то время, как канонические установки большинства религий (например, существующих в стране 3-х авраамических + буддизма) прямо определяют критерии, которыми руководствуются религиозные организации, как негативные (греховные): богатство, влияние-власть, соответствие "правилам игры" в политике, бизнесе, информации и т.д.
Ведь, мы говорим не о идеальной абстракции "церковь" или "Церковь", а о действительно имеющихся религ. организациях?
3. Вы формулируете вопрос так: считаю ли я, что "церковь" как организация, никак не согласует свои действия со своей религиозной доктриной?
4. Отвечаю: для того, чтобы не раствориться в маргинализме, "церковь", как организация" в условиях нашей действительности в своих действиях не может руководствоваться своей "религиозной доктриной", если исходить из того, что под доктриной имеется ввиду набор ценностей главного источника этого вероучения. Но она может "согласовывать" доктрину ("церковную доктрину") и свои действия, адаптируя "религиозную" доктрину к прагматическим нуждам времени (чаще всего, к текущей политике). Например, христианская церковь делала это на протяжении всей своей истории.

Спасибо. Я понял. Вы хотите разобраться, когда "церковь" выступает как идеологический институт, в котором религиозные ценности мимикрируют под политическую идеологию?

Совершенно верно, уважаемый КопылОВ!