Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с применением Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», за 2010 - 2011 года

Настоящее обобщение проведено во втором полугодии 2011 года во внеплановом порядке в связи с поступившим в областной суд письмом директора по официальным вопросам Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» Мильчакова М.Л. от 01.11.2011 года, в котором поставлен ряд проблемных вопросов применения указанного закона в судебной практике.

Изучение данной категории дел является актуальным, поскольку противодействие терроризму и экстремизму - в силу самой природы этих противоправных деяний, как угрожающих коренным интересам личности, общества и государства, - составляет общегосударственную задачу (См. определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 452-О-О).

Ранее обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с применением Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Владимирским областным судом не проводилось.

Обобщение проведено по гражданским делам, рассмотренным судами области в 2010 - 2011годах.

Нормативная база (законодательство)

Противодействие экстремизму находится как в сфере ведения Российской Федерации (регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, регулирование и защита прав национальных меньшинств, установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, социального, культурного и национального развития Российской Федерации, оборона и безопасность, уголовное законодательство - статья 71 (пункты "в", "е", "м", "о") Конституции Российской Федерации), так и в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (защита прав и свобод человека и гражданина, защита прав национальных меньшинств, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, общие вопросы воспитания, образования, культуры, административное законодательство - статья 72 (пункты "б", "е", "к" части 1) Конституции Российской Федерации).

Комплексный характер вопросов, связанных с противодействием экстремизму со стороны государства, нашел отражение в Федеральном законе от 25июля 2002г.№114-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Федеральный закон от 25июля 2002г.№114-ФЗ).

Настоящим Федеральным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

Согласно указанному Федеральному закону противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям:

-принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;

-выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Субъектами противодействия экстремистской деятельности выступают федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (статьи 3 и 4).

Следовательно, субъектом противодействия экстремистской деятельности в пределах своей компетенции является и суд в лице федеральных судов Российской Федерации и судов субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» введен в действие с 10.08.2002года, (ред. от 29.04.2008 с 17.05.2008года).

Статистка (количество дел, категории)

На обобщение поступило 9 гражданских дел, связанных с применением Федерального закона от 25 июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», из них:

- 7 дел о признании материалов экстремистскими, рассмотренные Ленинским районным судом г. Владимира;

-2 дела об обязании установить програмное обеспечение для исключения доступа учащихся к интернет ресурсам, несовместимым с задачами их воспитания, рассмотренные Фрунзенским районным судом г. Владимира.

Одно гражданское дело находится на рассмотрении Петушинского районного суда Владимирской области, после отмены решения суда в кассационном порядке. Дело рассмотрено 12 декабря 2011 года, заявление прокурора удовлетворено. Решение суда в законную силу не вступило.

По сообщению других районных (городских) судов Владимирской области гражданских дел, указанной категории, ими в упомянутый период не рассматривалось.

В результате обобщения установлено следующее:

Из 9 гражданских дел указанной категории, поступивших на обобщение

-6 дел рассмотрены по существу с вынесение решения;

-2 заявления оставлены без рассмотрения;

- по 1 заявлению производство по делу прекращено.

Два дела, поступившие на обобщение, рассмотренные Фрунзенским районным судом г. Владимира об обязании установить програмное обеспечение для исключения доступа учащихся к интернет ресурсам, несовместимым с задачами их воспитания, были в процессе их рассмотрения проверены в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда. По обоим делам решения суда, которыми заявления прокурора удовлетворены, были судебной коллегией отменены с направлением дел на новое рассмотрение. При новом рассмотрении по одному делу заявление прокурора оставлено без удовлетворения, по другому делу производство прекращено.

Рассмотрение дел о признании материалов экстремистскими (ст.13 Закона Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ)

Как отмечено выше, из 9 гражданских дел, связанных с применением Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ, поступивших на обобщение, - 7 дел, это дела о признании материалов экстремистскими, рассмотренные Ленинским районным судом г. Владимира.

Из них рассмотрены по существу с вынесение решения 5 дел, по 2 делам заявления оставлены без рассмотрения.

По всем 5 делам (100%), рассмотренным по существу, судом были удовлетворены заявленные прокурором требования.

Подведомственность, подсудность, вид судопроизводства дел о признании материалов экстремистскими

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Из анализа указанной нормы можно сделать следующие выводы:

дела о признании материалов экстремистскими подведомственны суду общей юрисдикции;

2. для рассмотрения данной категории дел указанным законом ч.2ст.13 установлена альтернативная подсудность:

- по месту их обнаружения материалов;

- по месту их распространения;

-или по месту нахождения организации, осуществившей производство таких материалов.

3. рассмотрение данной категории дел возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г. №114-ФЗ следует, что признание информационного материала экстремистским может быть осуществлено либо в отдельном производстве по представлению прокурора как самостоятельная категория гражданского дела, либо в рамках имеющегося в производстве суда гражданского дела.

Полагаем, что, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, при определении конкретного вида гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», включая дела о признании материалов экстремистскими, следует исходить из характера, возникших правоотношений и подлежащих защите прав, свобод и законных интересов (частный или публичный характер прав).

Поскольку прокурор, обращаясь в суд с заявлением о признании материалов экстремистскими, действует в публичных интересах Российской Федерации и не ставит вопроса о защите субъективных частных прав, полагаем, что рассмотрение дел указанной категории возможно в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (ст.245 ГПК РФ). Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Однако указанное не исключает возможность рассмотрения дел указанной категории также в порядке искового производства, если требование о признании материалов экстремистскими предъявлено прокурором к конкретному лицу обладателю частных прав на спорные материалы или услуги по их изготовлению, распространению и одновременно имеет место спор о праве гражданском. Избрание прокурором в указанном случае искового средства защиты прав, исходя из характера возникших правоотношений и подлежащих защите прав, свобод и законных интересов не противоречит указанному закону.

Причем, как отмечено выше, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г. №114-ФЗ требование о признании материалов экстремистскими может быть предъявлено прокурором в рамках уже имеющегося в производстве суда гражданского дела. В производстве суда могут находиться также дела, рассматриваемые в порядке искового производства.

Однако в случаях, когда прокурором заявлено требование о признании материалов экстремистскими и одновременно имеет место спор о праве гражданском относительно спорных материалов как объектах гражданских прав, представляется более правильным выделить требование о признании материалов экстремистскими в соответствии с ч.2 ст.151ГПК РФ в отдельное производство и рассмотреть его в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (ст.245 ГПК РФ).

Изучение дел показало, что все 7 гражданских дел о признании материалов экстремистскими, поступивших на обобщение были рассмотрены Ленинским районным судом г. Владимира по заявлениям (представлениям) прокурора в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (ст.245 ГПК РФ).

Стадии рассмотрения дел о признании материалов экстремистскими (процессуальные особенности)

1.2.1. Возбуждение гражданского дела (лица, средства)

По всем 7 гражданским делам о признании материалов экстремистскими, рассмотренных Ленинским районным судом г. Владимира инициатором возбуждения гражданского дела был прокурор, предъявляя требования в публичных интересах Российской Федерации.

Процессуальным средством защиты публичных интересов Российской Федерации по указанным гражданским делам прокурор избрал «заявление (представление)».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора.

Однако по нашему мнению указание в законе на возможность обращения в суд с представлением не следует толковать буквально и термин «представление», следует рассматривать как обобщающую форму (средство) обращения в суд за судебной защитой, которая с учетом характера разрешаемого вопроса, правовой природы дел указанной категории, может быть реализована в рамках рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений как «заявление» (ст.245 ГПК РФ), что является более правильным исходя из процессуальных норм ст.ст. 4, 45, 245 ГПК РФ.

В качестве процессуального основания обращения в суд о признании материалов экстремистскими прокурор во всех заявлениях ссылался на ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г. №114-ФЗ и ст.45 ГПК РФ. Полагаем, что в заявлении следует указывать также ст.245ГПК РФ, указывающую на конкретный вид гражданского судопроизводства, в котором полежит рассмотрению дело.

Таким образом, в заявлениях адресованных в суд о признании материалов экстремистскими по всем делам прокурор не указывал вид гражданского судопроизводства в котором полежит рассмотрению дело.

Во всех заявлениях, адресованных прокурором в суд, о признании материалов экстремистскими не указано процессуальное положение прокурора (заявитель или истец), а также не указано кто, кроме прокурора является лицами, участвующими в деле, и каково их процессуальное положение (заинтересованные лица или ответчики).

Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (задачи, состав лиц, доказательства)

Изучение дел показало, что по всем делам по требованию прокурора о признании материалов экстремистскими судья выносил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, проводил подготовку, решая задачи подготовки дела к судебному разбирательству определенные в ст.148 ГПК РФ.

По всем делам по требованию прокурора о признании материалов экстремистскими судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначал предварительное судебное заседание (ст.152 ГПК РФ).

Поскольку во всех заявлениях, адресованных прокурором в суд о признании материалов экстремистскими не было указано процессуальное положение прокурора (заявитель или истец), а также не указано кто, кроме прокурора, является лицами, участвующими в деле и каково их процессуальное положение (заинтересованные лица или ответчики), судья, направляя судебное извещение прокурору о предварительном судебном заседании указал, что прокурор вызывается для участия в предварительном судебном заседании в качестве истца (представителя истца), ответчика (представителя ответчика (дело№2-1620/10, л.д.51 и др.), что нельзя признать правильным, поскольку суд должен был указать процессуальное положение прокурора как заявителя исходя из характера возникших правоотношений и подлежащих защите прав, свобод и законных интересов, носящих публичный характер (ст.245 ГПК РФ).

Разрешая в стадии подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса (ст.148 ГПК РФ определяет это, как одну из задач подготовки) суд в предварительном судебном заседании, по ходатайству прокурора привлек к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле заинтересованных лиц.

Так, по делу по заявлению (представлению) прокурора г. Владимира интересов Российской Федерации о признании аудиовизуального издания CD-диска с названием «Русское поле» экстремистским материалом, по делу по заявлению (представлению) прокурора г. Владимира интересов Российской Федерации о признании печатного издания формата А-3 в черно-белом исполнении с названием «Я - русский! А - ты?» экстремистским материалом, по делу по заявлению (представлению) прокурора г. Владимира интересов Российской Федерации о признании русской, патриотической газеты под названием «Рубеж №3» экстремистским материалом (суд в качестве заинтересованных лиц привлек Российское общественно-политическое движение «Русский общенациональный союз» («РОНС»), и физическое лицо А.

По делу по заявлению (представлению) Военного прокурора - войсковая часть 56680 в защиту интересов Российской Федерации о признании материалов экстремистскими в качестве заинтересованного лица привлечено Российское общественно-политическое движение «Русский общенациональный союз» («РОНС»).

Однако, как в ходатайстве прокурора, так и определении суда о привлечении к участию в деле указанных заинтересованных лиц не содержится мотивов, в которых были бы указаны фактические и правовые основания привлечения их к участию в деле, что нельзя признать правильным, несмотря на то, что в Федеральном законе от 25июля 2002г. №114-ФЗ не содержится критериев определения лиц, участвующих в деле по делам данной категории. Полагаем, что заинтересованных лиц следует определять применительно к требованиям ст. ст.34,43ГПК РФ, если решение суда может повлиять на права и обязанности указанных лиц, исходя из характера возникших правоотношений.

Что касается представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле (ст.148 ГПК РФ также определяет это, как одну из задач подготовки), то по всем изученным делам о признании материалов экстремистскими прокурором в качестве обязательного доказательства, без которого нельзя рассмотреть дело суду были представлены указанные материалы в виде их заверенных копий:

-брошюра "И.В. Артемов. Знамя русской победы. Борьба продолжается...", видеофильм "Информационный медиа-журнал. Выпуск N 2", печатное издание "Белый рубеж" N 5 (14) на 32 страницах, печатное издание под названием "Третий Рим. Русский альманах" на 132 страницах, начинается статьей "Поле русской брани" (признаны экстремистскими решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2010 г. по иску военного прокурора);

-листовка "Я русский! А ты?", изданная в г. Туле, ул. Л. Толстого, д. 24, содержащая статьи: "Мы - Русский Общенациональный Союз (РОНС)", "12 тезисов русской победы", "Мы должны быть сильнее" (А.С.), "Время быть русскими", "Гопота" (А., "Диакон А.К. Останьтесь жить! Живите в России!" проповедь на концерте "Алисы" (признана экстремистской решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2010 г.);

-русская патриотическая газета "Рубеж" N 3 (191) октябрь 2009 г., " (признана экстремистской решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2010 г.).

Представлен видеофильм "РОНС представляет документальный фильм Русское Поле. Содомиты!!! Поход на Россию. Чеченский след" (признан экстремистским решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2010 г.).

Указанные материалы были обнаружены и изъяты в ходе прокурорских проверок, а также в результате обыска рамках расследования уголовного дела.

Кроме того в качестве доказательств по всем изученным делам о признании материалов экстремистскими прокурором были представлены суду заверенные копии экспертных психолого - лингвистических исследований экспертов ГУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, также по большинству изученных дел были представлены заверенные копии материалов из уголовного дела, а именно: протоколы обыска, допроса свидетеля; постановление о возбуждении уголовного дела и т.д.

Рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу.

Задачами гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданских дел о признании материалов экстремистскими являются правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение (ст.2 ГПК РФ) в целях охраны с одной стороны публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой - защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Поскольку прокурор, обращаясь в суд с заявлением о признании материалов экстремистскими, действует в публичных интересах Российской Федерации, и рассмотрение дел данной категории происходит в порядке публичного производства (ст.245 ГПК РФ), предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских дел о признании материалов экстремистскими является законность материалов с точки зрения соответствия их требованиям Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяющего понятие экстремистские материалы, как предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы и устанавливающего запрет на их распространение, а также их производство или хранение в целях распространения.

Согласно ч.1 ст. 129 ГКРФ материалы, как предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В случае признания материалов экстремистскими они подлежат изъятию из гражданского оборота.

Как отмечено выше из 7 гражданских дел о признании материалов экстремистскими, рассмотренных Ленинским районным судом г. Владимира 5 дел рассмотрено по существу с вынесением решений об удовлетворении заявления прокурора.

При принятии решений суд правильно руководствовался нормами Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Так, например, удовлетворяя заявление прокурора по делу по заявлению (представлению) прокурора г. в интересах Российской Федерации о признании русской, патриотической газеты под названием «Рубеж №4» экстремистским материалом, суд исходил из того, что в силу ст.29 Конституции РФ не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Как установлено судом, в рамках выполнения поручения СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 10.02.2010 года 1 отделением Управления ФСБ РФ по 27 ракетной армии на основании вынесенных постановлений проведен ряд отдельных следственных действий. В ходе проведенного обыска 15.02.2010 года в кабинете №230 казарменного помещения воинской части №43176 г. Владимира, была изъята русская патриотическая газета в черно-белом исполнении под названием «Рубеж» №4(187) август 2008 года, формата А4 на четырех листах, на первом листе статья под названием «Наша цель-создание системы русской православной взаимопомощи», автор И.В. Артемов (отпечатано 19.08.2008 ООО «Сфера» г. Москва, ул. Авиамоторная, д.12, тиражом 2000 экземпляров).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о производстве обыска от 10.02.2010 года, протоколом обыска (выемки) от 15.02.2010 года, фототаблицей к протоколу обыска.

В рамках возбужденного уголовного дела проведено комплексное экспертное психолого-лингвистическое исследование текстов указанного выше материала на предмет их смысловой направленности.

Согласно заключению экспертов ГУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 29 марта 2001 года №100/20.1,26.1- русская патриотическая газета в черно-белом исполнении под названием «Рубеж» №4(187) август 2008 года содержит информацию, направленную на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальности; присутствуют такие признаки возбуждения национальной розни, как ложная идентификация - формирование отрицательного образа нации путем переноса различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую группу и ложная атрибуция - приписывание враждебных действий представителям данной национальной группы к другим.

Из письма СК при прокуратуре РФ СУ по Владимирской области от 27.04.2010 года следует, что обнаруженная русская патриотическая газета в черно-белом исполнении под названием «Рубеж» №4(187) август 2008 года хранится в материалах уголовного дела №4457, выделенного в отдельное производство из уголовного дела №8650 в качестве вещественного доказательства. Оригинал печатного издания находится в уголовном деле.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел требования прокурора г. Владимира о признании русской патриотической газеты в черно-белом исполнении под названием «Рубеж» №4(187) август 2008 года экстремистским материалом, подлежащими удовлетворению.

По всем изученным делам, где к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российское общественно-политическое движение «Русский общенациональный союз» («РОНС»), значившийся распространителем материалов и А., значившийся автором отдельных материалов, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда

-По всем изученным делам о признании материалов экстремистскими качестве процессуального основания рассмотрения дела суд в решении ссылался на ст. 13 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года №114-ФЗ, и общие нормы, регулирующие порядок вынесения решения - ст.ст. 194-199 ГПК РФ, при этом суд не ссылался на общие нормы ст.245-250ГПК РФ, регулирующие порядок в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, что нельзя признать правильным.

-Удовлетворяя заявление прокурора о признании материалов экстремистскими, суд одновременно в резолютивной части решения указывал, что его дальнейшее распространение на территории Российской Федерации запрещается.

Так, например, суд решил: заявление (представление) прокурора г. Владимира о признании печатного издания экстремистским - удовлетворить. Признать экстремистским печатное издание формата А-3 в черно-белом исполнении с названием «Я - русский! А - ты?», (изданное при участии Среднероссийского бюро «Тривинс» г. Тула, ул. Л.Толстого, д.24, тиражом 999 экземпляров), запретив его дальнейшее распространение на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются не только распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

-Учитывая то обстоятельство, что указанное печатное издание обнаружено в единственном экземпляре, приобщено к материалам уголовного дела, суд в решении полагал, что оснований для его конфискации не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации, при этом применение указанной санкции закон не ставит в зависимость от каких либо условий, например, что материал обнаружен в единственном экземпляре и приобщен к материалам уголовного дела. О конфискации экстремистских материалов должно быть указано в резолютивной части решения. Суд это не учел.

-Согласно ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г. №114-ФЗ копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации для включения информационных материалов в Федеральный список и их публикации в средствах массовой информации. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Полномочия по ведению Федерального списка предоставлены Минюсту России в соответствии с пунктом 30.28 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 14.07.2008 N 1079).

Таким образом, копия вступившего в силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется судами в Минюст России.

По всем изученным делам, в которых заявление прокурора удовлетворено, суд направлял копию вступившего в силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими в Минюст России, однако в сопроводительном письме неверно указывал о направлении материала «для сведения», следует указывать для «включения информационных материалов в Федеральный список и их публикации в средствах массовой информации».

1.4 Пересмотр

Поступившие на обобщение гражданские дела о признании материалов экстремистскими судом второй инстанции не проверялись, поскольку решения по ним не были обжалованы в кассационном порядке.

2. Рассмотрение дел об обязании установить програмное обеспечение для исключения доступа учащихся к интернет ресурсам, несовместимым с задачами их воспитания

На обобщение, поступило также 2 дела, рассмотренных Фрунзенским районным судом г. Владимира об обязании установить програмное обеспечение для исключения доступа учащихся к интернет ресурсам, несовместимым с задачами их воспитания.

Оба дела, поступивших на обобщение, были возбуждены по заявлению прокурора г.Владимира, который обратился с однородными исками в одном деле к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40 г.Владимира», в другом с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21 г. Владимира» о возложении обязанности обеспечить компьютерную сеть образовательного учреждения, подключенную к глобальной сети «Интернет», программным обеспечением для исключения доступа учащихся к несовместимым с задачами воспитания интернет-ресурсам.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки в МОУ СОШ № 40, МОУ СОШ № 21 реализации приоритетного национального проекта «Образование» в части целевого использования образовательными учреждениями глобальной сети «Интернет», программное обеспечение компьютеров школы, используемое для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам несовместимым с задачами воспитания, не отвечает предъявленным к нему требованиям, поскольку в ходе проверки беспрепятственно посещен сайт экстремисткой организации «Северное братство».

По обоим делам, заявления прокурора были удовлетворены. Принятыми решениями суд обязал МОУ СОШ № 40, МОУ СОШ № 21 обеспечить компьютерную сеть образовательного учреждения, подключенную к глобальной сети «Интернет» программным обеспечением для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам, не совместимым с задачами воспитания.

В кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда решения были отменены с направлением дел на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия указала, что удовлетворяя исковые требования прокурора г.Владимира, суд исходил из того, что согласно требованиям Федерального закона от 24 июля 1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», должны применяться меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Минобрнауки РФ № 176, Мининформсвязи РФ № 85 от 30.06.2006 года «Об организации подключения к сети Интернет образовательных учреждений, не имеющих такого доступа», в целях эффективной реализации приоритетного национального проекта «Образование», утвержден перечень образовательных учреждений, подключаемых к сети Интернет.

В рамках национального проекта «Образование» в школу № 40 г.Владимир направлен стандартный базовый пакет лицензионного программного обеспечения. Федеральным агентством по образованию с 01.11.2006 года начата тестовая эксплуатация программно-технического комплекса, обеспечивающего осуществление контентной фильтрации доступа всех образовательных учреждений, подключаемых к сети Интернет в рамках указанного национального проекта «Образование». 30.01.2010 года между ОАО «Центр Телеком» и МОУ СОШ 40 заключен договор, в соответствии с которым оператор обязался оказывать Школе № 40 услуги связи по доступу к сети «Интернет».

Школа № 40, как участник указанного проекта, получила подборку компьютерных программ, обеспечивающих доступ к сети Интернет и ограничивающих доступ на запрещенные сайты. Фильтрацию доступа к ресурсам сети Интернет, содержащих информацию, несовместимую с задачами воспитания и образования, обеспечивают контент-фильтры - программное обеспечение для фильтрации сайтов по их содержимому. Данное программное обеспечение содержит список запрещенных сайтов, пропагандирующих насилие, порнографию, распространяющих сведения о наркотиках, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, разжигающих ненависть, оправдывающих терроризм. При желании воспитанника посетить данный сайт, контент-фильтр заблокирует вход и данный сайт не откроется.

Обжалуемое решение суда основано на акте проверки соблюдения в МОУ СОШ № 40 законодательства РФ от 22.06.2010г., в котором отражена возможность беспрепятственного посещения сайта экстремистской организации «Северное братство».

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что имеющееся в МОУ СОШ № 40 программное обеспечение не исключает возможность доступа учащихся к интернет-ресурсам, не совместимым с задачами воспитания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная организация является экстремистской и сайт данной организации содержит информацию, не совместимую с задачами воспитания и образования.

Кроме того, обязывая МОУ СОШ № 40 обеспечить компьютерную сеть образовательного учреждения программным обеспечением для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам, не совместимым с задачами воспитания, суд не указал, какое конкретное программное обеспечение должна приобрести и установить школа, что делает решение заведомо неисполнимым. При этом суд не предложил прокурору уточнить исковые требования в этой части и указать, какое программное обеспечение ограничивает доступ к вышеназванному интернет-ресурсу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция посчитала, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По аналогичным основаниям отменено решение по МОУ СОШ № 21.

При новом рассмотрении дел Фрунзенским районным судом г. Владимира по одному делу в отношении МОУ СОШ № 21 решением суда заявление прокурора оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью истцом возможности беспрепятственного посещения сайта экстремистской организации и не указанием какое конкретно программное обеспечение должна приобрести и установить школа для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам, не совместимым с задачами воспитания.

По другому делу в отношении МОУ СОШ № 40 производство прекращено в связи с отказом прокурора от иска по причине исполнения требований прокурора ответчиком. Директором МОУ СОШ № 40 издан приказ о проведении работ по замене провайдера для предоставления услуг Интернета.

Полагаем, что состоявшиеся судебные постановления, которыми решения суда первой инстанции отменены с направлением дел на новое рассмотрение, а также решение суда в отношении МОУ СОШ № 21, которым заявление прокурора оставлено без удовлетворения, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

П. 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал при использовании сетей связи общего пользования.

В ходе проведенной прокурором проверки в МОУ СОШ № 40, МОУ СОШ № 21 реализации приоритетного национального проекта «Образование» в части целевого использования образовательными учреждениями глобальной сети «Интернет» установлено, что программное обеспечение компьютеров школы, используемое для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам несовместимым с задачами воспитания, не отвечает предъявленным к нему требованиям, поскольку в ходе проверки беспрепятственно посещен сайт экстремисткой организации «Северное братство», на котором как утверждал прокурор публично провозглашается, что, к примеру, «вектор атаки русских националистов должен быть смещен с приезжих на представителей силовых структур - ментов, прокурорских, фсбешников, а равно на экспертов работающих по 282-й статье УК и судей, рассматривающих дела данной категории», т.е. размещен экстремистский материал.

То обстоятельство, что прокурором не представлены доказательства о включении материалов организации «Северное братство» в Федеральный список экстремистских материалов, который подлежит размещению в международной компьютерной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации не освобождало суд от обязанности дать оценку данным материалам с точки зрения соответствия их требованиям Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяющего понятие экстремистские материалы, как предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности.

Заявив спор о праве гражданском относительно возможности использования ответчиками (абонентами) в рамках заключенного договора с оператором связи установленного программного обеспечения, которое не исключает возможность доступа учащихся к интернет-ресурсам, не совместимым с задачами воспитания, поскольку имеется доступ к материалам организации «Северное братство», являющимися, по мнению прокурора, экстремистскими, прокурором фактически одновременно заявлено требование о признании материалов экстремистскими. Факт размещения материала, на указанном Интернет-сайте, имеющего признаки экстремистского ответчиками не оспаривался, и утверждения прокурора об этом не было опровергнуто.

Суды также не учли, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

Ответчиками не опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг (операторы связи) и сами абоненты не имеют технической возможности ограничить доступ к указанным материалам.

То обстоятельство, что суд не указал, какое конкретное программное обеспечение должна приобрести и установить школа, не свидетельствует, что это делает решение заведомо неисполнимым.

Требование прокурора о возложении обязанности обеспечить компьютерную сеть образовательного учреждения, подключенную к глобальной сети «Интернет», программным обеспечением для исключения доступа учащихся к не совместимым с задачами воспитания интернет-ресурсам по сути является требованием о принятии

профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, что, согласно указанному Федеральному закону, является одним из направлений противодействия экстремистской деятельности, которое одновременно является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.

Принятыми первоначально решениями суд обязал МОУ СОШ № 40, МОУ СОШ № 21 обеспечить компьютерную сеть образовательного учреждения, подключенную к глобальной сети «Интернет» программным обеспечением для исключения доступа учащихся к интернет-ресурсам, не совместимым с задачами воспитания, т.е. принять меры для исключения доступа учащихся к не совместимым с задачами воспитания интернет-ресурсам. Перечень указанных мер (средств) может быть различным, их определяют сами ответчики МОУ СОШ № 40 и МОУ СОШ № 21, как абоненты телематических услуг связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами оказания телематических услуг и договором с оператором связи.

Так, в силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Оператор связи обязан исключить возможность доступа к информационным системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде.

В силу п.п. 28 29 указанных Правил абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

Абонент вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия, требовать от оператора связи исключения возможности доступа к информационным системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде.

Поэтому по обоим делам, заявления прокурора, по нашему мнению, были обоснованно судом удовлетворены.

Вместе с тем полагаем, что по указанным делам суду следовало привлечь в качестве второго ответчика оператора связи Интернет, а именно ОАО «Центр Телеком (г.Владимир) предоставляющего услуги Интернета абонентам МОУ СОШ № 40 и МОУ СОШ № 21, поскольку оператор связи Интернет, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации абонентам МОУ СОШ № 40 и МОУ СОШ № 21, также фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Впрочем, не указание прокурором в качестве второго ответчика ОАО «Центр Телеком» и не привлечение его судом к участию в деле не является основанием к отмене решения суда и не исключает предъявления к ОАО «Центр Телеком» самостоятельного иска.

Выводы: рассматривая гражданские дела, связанные с применением Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», суды в основном правильно приняли положения указанного закона. Однако имеются и недостатки, отмеченные в настоящем обобщении.

Следует отметить, что 1 дело, связанное с применением Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ рассмотрено по первой инстанции Владимирским областным судом по заявлению прокурора Владимирской области о признании межрегионального объединения "Русский общенациональный союз" экстремистской организацией и о запрете ее деятельности.

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение может быть ликвидировано, а деятельность общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора Владимирской области, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что имеются основания для признания межрегионального общественного объединения "Русский общенациональный союз" экстремистской организацией и запрета ее деятельности, поскольку в суде нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что данным объединением осуществляются экстремистские действия, направленные на возбуждение национальной и религиозной розни, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.

Такая деятельность данного объединения и его структурных подразделений создает реальную угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина, причинения вреда личности, здоровью граждан, общественной безопасности и государству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем определением от 6 сентября 2011 г. N 86-Г11-14 решение Владимирского областного суда от 30 мая 2011 г. оставила без изменения, кассационную жалобу председателя правления межрегионального объединения "Русский общенациональный союз" А. - без удовлетворения.

Предложения по реализации обобщения:

1.5.1. Направить электронную копию обобщения в суды области, прокуратуру Владимирской области, в Управление образования Администрации г. Владимира и директору по официальным вопросам Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» Мильчакову М.Л.

1.5.2. В связи с тем, что противодействие терроризму и экстремизму в силу самой природы этих противоправных деяний, как угрожающих коренным интересам личности, общества и государства, - составляет общегосударственную задачу и предполагает взаимодействие и сотрудничество федеральных органов государственной власти и органов государственной власти каждого из субъектов Российской Федерации в пределах их конституционных функций, полагаем необходимым обсудить результаты обобщения на зональных семинарах судей районных (городских) судов, а также совместном с органами прокуратуры семинаре - совещании.

1.5.3. Целесообразно подготовить и провести заседание научно- консультативного совета Владимирского областного суда по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в том числе не затронутым в данном обобщении. По итогам заседания подготовить предложения, по совершенствованию Федерального закона от 25июля 2002г.№114-ФЗ и направить их Верховному Суду Российской Федерации, как органу обладающему правом законодательной инициативы (ст.104 Конституции Российской Федерации).

Источник: Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда